Более двух десятков лет прошло со дня выхода на российской книжный рынок нашумевших книг бывшего советского разведчика, бывшего сотрудника Главного разведывательного управления Генерального штаба СССР Б.В. Резуна “Ледокол” и “День “М”. Эти книги он написал в Лондоне, и там же опубликовал их под псевдонимом Суворов. В этих двух книгах он дал свой взгляд на начальный период Великой Отечественной войны и на предвоенное время. Думаю, что пересказывать содержание книг не имеет смысла. Однако, считаю необходимым отметить, что данные монографии содержат множества ссылок на мемуары советских генералов, маршалов, военачальников и на другие источники. В освящении Суворова (Резуна) начальный войны предстает совершенно в другом свете. Автор книг “Ледокол” и “День “М” подчеркивает, что Советский Союз более виновен в начале второй мировой войны, чем гитлеровская Германия, и что в определенном смысле нападение Германии на СССР было превентивной мерой, упреждающим ударом нападения Красной Армии на Германию. Именно в этом ключе подаются все материалы этих книг. Поражение же Красной Армии в начальный период войны и трагические события лета-осени 1941 года автор рассматривает как следствие не подготовленности советских войск к обороне, а планомерное их стягивание к западным границам страны перед началом войны рассматривает с точки зрения агрессивной политики Сталина в отношении соседних стран, и в первую очередь, Германии. Оценку книг и взглядов Резуна на начальный период войны мы дадим позже, в одной из последующих статей. Здесь же я решил поставит следующий вопрос на обсуждение:
“Нужно ли говорить о версии Резуна в ходе изучения темы Великой Отечественной войны на уроках истории”?
Как учитель истории с многолетним стажем убежден, что хотя бы для учеников 11 класса о новых версиях по ключевым проблемам российской истории и не только российской, необходимо говорить, так как это создает условия для более глубокого проникновения в историческое прошлое, для активизации познавательной деятельности учащихся, для формирования углубленного понимания истории. В данном случае, речь идет о переосмыслении быть самого трагического периода в истории нашей страны.
Не умоляя заслуг ветеранов Великой Отечественной, героев войны и труда, тех, кто на своих плечах вынесли все тяготы военных лет и отстояли мир и свободу нашей Родины, тем не менее вопрос почему началась Великая Отечественная и вторая мировая война уместно рассматривать не только с точки зрения официальной, но и альтернативной истории, ибо это дает возможность учителю развернуть широкую дискуссию на уроке, вовлечь учащихся в поисково-исследовательскую работу, повысить эффективность урока, а также в какой то степени преодолевать исторический нигилизм среди школьников.
Что касается выбора методики проведения такого дискуссионного урока, то здесь на первый план выходит умение учителя организовать учащихся, научить их слушать других, терпимо относится к мнению оппонентов. За единый урок этого добиться практически невозможно, поэтому подобные уроки, или их элементы необходимо применять постоянно, периодически создавая условия для возникновения споров среди учащихся. Именно поэтому, считаю, что учителю нельзя отворачиваться от даже самых негативных оценок исторических событий, подобно той, о которой мы говорим в данной статье. Конечно педагог может опровергать данную концепцию, опираясь на материал учебника, где дается совершенно противоположная оценка событиям 1939 – 1941 годов, на другие источники. Однако, пройти мимо данной теории, означает поставить школьников перед ложным фактом, как будто бы этих взглядов вообще не существует. А это, в свою очередь ведет к падению авторитета учителя как историка, как человека, и как личности. Нельзя учителю, подобно страусу засовывать голову в песок, не видеть и не слышать того, что происходит вокруг исторической науки и внутри ее. Отход от тонкого восприятия, вызывающих общественный резонанс гипотез относительно исторического прошлого ведет к деградации учителя как профессионала.
Учитель истории – это особая профессия. С каждым днем жизнь подкидывает новые факты, которые он должен переосмыслить, а переосмыслив сам, донести до учеников сокровенную суть события, чтобы школьники не терялись в море теорий. А для этого учитель истории надо не только быть передающим звеном информации. Он должен собирать ее и анализировать, а уж потом передавать учащимся, но не в коем случае не ограничивать своих учеников одними теориями, а создавать доступную среду для проникновения в ученическое мировоззрение различных точек зрения, из которых он сам должен уметь выбрать правильное, опираясь на принцип историзма и исторической правды.
А как вы считаете сами?
Комментариев нет:
Отправить комментарий